Зачем прокурору Барышникову остров Огуречный
Новосибирский природоохранный прокурор Александр Барышников станет «звездой» федерального уровня, если затеянный им процесс приведёт к тотальному сносу дачного товарищества «ФМК». Кто заплатит за социально-экономические последствия?
Местечковый спор о прибрежной полосе на острове Огуречном в Новосибирском водохранилище нежданно вылился в беспрецедентный процесс, промежуточные итоги которого приводят в ступор ответственные государственные институты. Даже областной суд, вынесший жёсткое решение в пользу прокуратуры, существенно сорвал сроки сдачи дела, из-за чего им теперь не может заняться кассационная инстанция. Впрочем, в истории много странностей, заставляющих задуматься о подлинной подоплёке событий.
В 2013 году дачное некоммерческое общество «ФМК» получило права на участок площадью 17,5 га на острове, относящемся к Морозовскому сельсовету. В августе 2014 года участники товарищества выкупили землю у администрации Искитимского района. Никакой двусмысленности в сделке не было, поскольку участок был зонирован для размещения дач. За собственный счёт участники «ФМК» провели электричество, газ, дороги, построили дамбу. Возведённые на острове дома были официально зарегистрированы в Росреестре. Часть дачников оформила здесь прописку.
На фоне освоения территории администрация ДНТ и все собственники участков оказались с 2016 года втянуты в спор с Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой. Руководитель ведомства прокурор Барышников потребовал привести в соответствие закону береговую полосу, ошибочно включённую в участок, проданный администрацией района под дачи «ФМК». Товарищество признало обоснованность требования и вызвалось собрать средства с участников на исправление. Однако, не дожидаясь добровольных действий, в июле 2017 года Барышников обратился в Искитимский районный суд с требованием признать недействительной сделку по продаже земли товариществу.
Требование прокурора развалить сделку и уничтожить посёлок на основании некорректного оформления прибрежной территории уже тогда вызывало вопросы в связи с очевидной несоразмерностью претензий госоргана. Но поначалу в суде сохранялась видимость конструктивного похода. Так, прокурор согласился дать время ДНТ на кадастровые работы, необходимые для исключения береговой полосы из территории общества. И 11 раз соглашался отложить дело, поскольку работы заняли почти год.
В итоге суд удовлетворил иск прокурора в части исключения из прибрежных участков ДНТ береговой полосы. Это соответствует практике, сложившейся в Искитимском районе за 2016-2017 годы, когда был рассмотрен ряд аналогичных исков. Управление Росимущества по Новосибирской области согласилось с решением суда по «ФМК». Но прокурор Барышников в данном случае решил идти дальше и обжаловал вердикт в областном суде, добиваясь признания недействительным договора на продажу всего участка товариществу.
Пока шёл процесс, владельцы участков в товариществе активно строились. Росли дома, развивалась инфраструктура – без возражений прокуратуры. Кажется, будто Барышников и его коллеги-прокуроры воздерживались от предостережений в адрес дачников, чтобы позже масштаб возможных последствий, накал страстей и резонанс от дела стали только больше.
Из-за процессуальных моментов, связанных с оповещением ответчиков, областной суд взялся рассматривать дело как с нуля, «по правилам первой инстанции». Важно понимать, что ответчиками выступало не только ДНТ, но и все владельцы участков – физические лица. Как будто понимая шаткость аргумента о водоохранной зоне, прокуратура стала одним за другим выкладывать новые претензии к «ФМК», как карты из рукава. Первой стало мнимое нарушение Генплана и Правил землепользования и застройки Морозовского сельсовета, якобы запрещавших использование земли под дачи. Фактически это был новый иск к новым ответчикам в рамках другого процесса, но суд закрыл глаза на это нарушение. 4 месяца процесса ушло на доказывание законности сделки с точки зрения соответствия генплану и ПЗЗ.
После этого прокуратура вознамерилась забрать у дачников участок на основании того, что речь якобы идёт про земли сельхозназначения ОПХ «Вектор», якобы недооформленные после распада СССР. Даже когда предприятие официально сообщило суду, что данного участка у него никогда не было, прокурор не поверил, и понадобилось 8 заседаний, чтобы убедиться в отсутствии доказательств причастности участка к владениям «Вектора». Но и это показалось недостаточным: прокуратура настояла на экспертизе, которая заняла ещё полгода и подтвердила, что земли ДНТ никогда к «Вектору» не относились. Следом прокурор попытался убедить суд, будто спорный участок не подлежит застройке, так как относится к землям лесного фонда, но министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области опровергло и это обвинение.
Доводы прокуратуры показывают, что Барышников местами вышел за рамки природоохранной юрисдикции. Особое отношение главы ведомства показывало и присутствие до трёх прокуроров на судебных заседаниях. Как будто не было у межрайонной прокуратуры других забот – нелегальных свалок по всей области, реальных нарушений в связи с застройкой зелёных зон, да и тех же прибрежных территорий. В одном Искитимском районе много примеров, вызывающих большие вопросы. Но Барышников буквально впился в «ФМК». И, возможно, эта целенаправленная активность дала результат: 24 июля 2020 года судья Елена Зиновьева удовлетворила иск прокуратуры в полном объёме.
Вердикт стал полной неожиданностью не только для дачников, но и для государственных органов. Так, например, Росимущество обратилось в суд за разъяснением, как, собственно, надлежит исполнять вердикт. По логике, теперь администрация Искитимского района должна вернуть дачникам деньги и получить обратно участок площадью 17,5 га. Фактически эта земля сегодня принадлежит более чем 50 собственникам – физическим лицам, являющимся добросовестными покупателями, у большинства из которых участки даже не соприкасаются с прибрежной полосой. 28 сентября судья Зиновьева ответила, что, мол, в решении и так всё понятно. На календаре вторая половина октября, а определение по запросу Росимущества так и не изготовлено. Может, судья сама затрудняется сформулировать, что именно она имела в виду?
Остаётся в облсуде и само дело, из-за чего ответчики не могут подать жалобу в кассационную инстанцию. На этот счёт уже направлена жалоба и.о. председателя облсуда Елене Пилипенко. Дачники нервничают, поскольку прокурор Барышников, не дожидаясь обжалования вердикта, продолжает наращивать активность против товарищества. Прокуратура пытается ускорить снос существующей дамбы, по которой транспорт попадает на остров. Включая машины «скорой помощи» для приписанных там людей. А строить новую участники «ФМК» не готовы из-за непонимания перспектив.
Рискнув попасть под подозрения в ангажированности и мобилизовав ресурсы природоохранной прокуратуры ради единственного кейса, Барышников поставил на кон свою репутацию. Что может оправдать такую ставку? Буквальное исполнение вердикта, продавленного прокуратурой, означает физическое уничтожение дачного посёлка. Снос домов бульдозерами – зачётная тема для главных СМИ страны, и Барышников, безусловно, прославится на всю страну. Поможет ли это карьерному росту прокурора? Жилые дома легитимных собственников в Новосибирской области ещё не сносили десятками, поэтому сложно предсказать масштаб общественного резонанса. Очевидно, к администрации района предъявят регрессные иски для компенсации расходов на строительство. По скромным подсчётам, речь пойдёт о сумме не менее 0,5 млрд. Для района это чревато банкротством. Может быть, отчаянный подход Барышникова объясняется поддержкой кого-то из его начальства. Должны ли заботить прокуратуру или нет – решат в Москве: дачники «ФМК» направили жалобу генеральному прокурору РФ Игорю Краснову.